了六年，还是在花旗国那种环境中冒出头的导演，温和的表面之下，他也是吃鸡游戏的胜利者，突破了花旗国给华男设置的枷锁。
李铵从花旗国飞过来，遭遇这样的解构，显然李铵不会无动于衷，沈三通有些好奇李铵如何应对。
李铵的反击很快。
不只是李铵，很多线条都在努力的挣扎。
这波是真在努力活着了。
就像六代导演镜头里那些永远阴郁的中国城镇，既要满足西方对铁幕想象的猎奇，又得警惕真正的解构者掀开幕布后的资本流动图谱。
这玩意要是掀开，多少人要砸饭碗。
贾章科在《南方周末》专栏写下《保卫故事的尊严》。
聚焦于《少年派》，不提自己的电影，字里行间将解构风波比作撕毁敦煌壁画，不用自己电影打比方，聚焦于《少年派》关于孟加拉虎的隐喻。
不只是贾章科，三大电影节常客们也不约而同祭出同一套话术。
把意识形态批判，贬为审美匮乏，将后殖民解构，污名化为民粹潮涌。
李铵也在行动。
接受了凤凰专访，话里话外不离张一谋：“张导用基督教符号重构南京故事，恰是全球化语境下的创作突围。”
为冯晓刚说话：“《1942》的苦难呈现如果放在好莱坞，本可以引发更广泛的人性讨论。”
谈金马奖，直接点名沈三通：“我今年刚婉拒金马奖评委邀请，要给年轻导演更多空间。如果沈三通导演不排斥弯岛的话，我想邀请他来做评委，我们欢迎。”
李铵又谈及从《色戒》到《少年派》，解构历史宏大叙事的必要性。
通过派为生存突破道德界限的隐喻，暗示历史苦难应转化为抽象人性探讨。
用印度教、基督教、伊斯兰教三教合一设定，说明解构单一历史视角的正当性。
将残酷现实包裹在奇幻叙事中，给出建立艺术应高于现实政治的论述。
李铵强调：“就像派选择相信更美的故事，电影人有权重构历史记忆。”
“老虎既是威胁又是伴侣，正如历史创伤对创作的双重作用。”
“批判性思维更适合纪录片领域，而不是艺术电影，艺术是需要时间来品味的。”
李铵也参加了对他家乡部门举办的座谈会，强调两岸合作的重要性。
《少年派》成功离不开两岸合作，更是多元文化的体现。
《人日》网上平台，发出文章，直接批判沈三通，呼吁“百花齐放”。
部分行业媒体，如《第一财经》，提出“文化市场避免依赖单一企业”，强调华易、光鲜等公司的创新能力，主张通过竞争推动行业进步。
各线条发动之下，经济学家或电影博主分析“健康竞争生态”的重要性，警惕垄断风险。
《财新网》《南周》《澎湃》进行相关报道，强调平衡“民族情绪”与商业理性。
各大公司合作的影视自媒体也在行动，肯定三通娱乐的同时，客观评测其他公司电影，引导观众按需求选择，淡化意识形态色彩。
华易大小王，光鲜等高管公开表态支持文化出海，但强调国产公司应共同做大全球市场，避免内耗。
电影局召开座谈会，推动行业基础建设，鼓励本土影视公司协同，间接为所有国产公司提供技术升级窗口。
中影等机构发布数据强调国产电影全球份额提升，弱化单一企业贡献，突出整体实力。
东大网络上的力量，全部激活。
一则以李铵口吻的公开信在网上流传，剑指沈三通，不让他躲在幕后。
“多年来沈三通变本加厉的造谣、污蔑、诽谤李铵导演，对这种流氓恶棍的行为，李铵基本上都不理睬，就如同拴起来的狗，显然李铵导演不怕它叫什么，也没有没有时间和精力去和疯狗打口水。”
“本着让人说话天塌不下来的精神，李铵导演不计较这种个人恩怨，从《色戒》开始认为只要把事实讲清楚即可，相信观众和网友的智慧和分辨能力。”
“但是近来这个打着不明旗号的民粹分子，真实面目越来越清楚的展现出来。从人品、道德和舆论上造谣诽谤的招数效果并不大，试图歪曲李铵导演电影理论和主张。”
“死不认输，恼羞成怒，蹬鼻子上脸，就狗仗人势的试图，通过把包括李铵导演在内的很多不顺眼的一个个导演，打成外国人的狗，扣上拿了外面的钱，乃至于西方意识形态打手的罪名，妄图挑动舆论来封住艺术家的口，不许艺术家发声。”
“沈三通知道自己江郎才尽，创作能力枯萎，不甘心自己在电影市场的挫折，就如同没有缰绳的狗要咬人，彻底疯狂。”
“既然沈三通要置包括李铵导演在内的人于死地，那就不能不拿起打狗的武器，反击这种阴险、卑鄙、无耻的思想警察和民粹文化。”
这则公开信，被很多文艺圈人士转发。
水军出动，肆无忌惮的出警。
“李铵是标准国际知名大导演，有关部门挂号的那种，在东大是标准拉拢对象，又是花旗人，在两个国家的拉拢价值都是拉的很高的，特别是在东大，几乎