医科学的研究认定药素来认定药用成分的。
因此只要丹参根系中的丹参酮ⅡA≥0.3%，就被认定为符合《中国药典》标准。
但是丹参的药效真的是由丹参酮ⅡA来决定的吗？
中医认定的药效标准会是丹参酮ⅡA吗？！
很显然，并不是这样的。
中医古籍中认定的药效标准与西医成分认定的药效并不是一个概念，很多药效并不是所谓的科学能够解释的清楚的。
说个最简单的例子！
一个中医药方中需要用到‘浮小麦’，要的就是‘浮小麦’中所含有的升浮之气。
什么是‘浮小麦’？
浮小麦就是能够漂浮在水上的麦子，也就是瘪麦子。
如果按照西医科学的标准来认定，这瘪麦子跟麦子没有任何的区别，其中的成分跟面包中没有任何的差异。
于是有位中医大夫在开方的时候，觉得方子中的‘浮小麦’没有任何的作用，直接便将‘浮小麦’给删了。
结果就是这个方子开给患者后，患者一连吃了三天没有任何的效果。
最后这位中医大夫想了想，只好又在方子里重新加上‘浮小麦’试了试。
结果在方子里一加上‘浮小麦’后，这个方子立马见效，患者喝完药后是效如桴鼓。
要是按照西医的科学标准来认定，这‘浮小麦’的成分跟面包一样，那啃点面包不是一样吗？
但事实就是摆在眼前，浮小麦与面包吃下去所带来的效果完全不一样！
在这个中医药方中，要的便是浮小麦中所蕴含的升浮之气。
这才是中医认定的药效。
因此不能单纯的以药物成分来认定药效，成分是成分，药效是药效。
最起码在中医方子里，浮小麦和普通小麦就是两种完全不同的药材，但是它们所含有的成分又完全一样！
中医讲究的是阴阳调和，气机升降，药性归经等等。
这些东西是几千年的经验医学，并不是所谓的科学，也不是西医能够明白的东西。
你能说经验学不科学吗？
实践才是检验真理的唯一标准。
既然经验学证明了这个方子有效，那么即便这个方子有多么的不可思议，不科学，它也依旧是有效的治病方式。
不能因为你一句‘不科学’就否认它确实行之有效。
只不过认定方式的不同，造成了许多人对中医药法的理解错误。
一字之差谬以千里。
所以中医学是需要师傅带的，并不是光从课本上学习就能够理解的。
...................